Eindhoven, 6 september 2016
Geachte raadsleden,
Gezien uw bijna collectieve manier van politiek handelen, sturen wij u deze
brief. Ontbrekende scherpte, gebrekkig toezicht is iets wat burgers zien en
niet meer accepteren.
Verkoop en verval
van openbare ruimte nemen toe als nieuw collectief denken. Dienstverlening
neemt af. Gemeente(politiek) staat op meer afstand van burgers. Jaar op jaar. Hoe
kan dit?
Wat betekent dit wanneer u 7 september boekjaar 2015 afsluit?
Gaat het daarna beter? Wat houdt het afsluiten in, voor de verwachte eindcijfers
2016 + verplicht te nemen accountantsmaatregelen?
Wat is er over van het coalitieakkoord: “Expeditie Eindhoven iedereen mee”?
“Hoeveel ruimte biedt u, door uw handelen, aan nieuwe
politieke groepen?”
Het is nog niet zover. In deze brief sluiten wij 2015 in een
niet limitatief overzicht af. We bekijken een aantal onderwerpen; Schuld,
rechtmatigheid, sensitiviteit, kwaliteit van de organisatie, Brainport- en NRE vastgoed.
Andere onderwerpen zijn voor later.
In het “Gemeente Eindhoven Verslag van Bevindingen
2015” geeft Ernst & Young een heldere uitleg. Leesbaar, transparant.
Alle intellectuele-, politieke luiheid moet nu zijn geprikkeld. We nemen u mee.
Vraag aan de raad: “Hoe kan de gemeentelijke organisatie zo zijn
verloederd?”
Pagina
7: “De kwaliteit is onvoldoende. Bouw een second opinion in. Verbeter kennis,
naleving van regels. Ontwikkel lerend vermogen m.b.t. analyses niet
routinematig financiĆ«le zaken.”
Vraag aan de Raad: “Hoe kan de schuld zijn
vergroot, terwijl basisvoorzieningen sluiten?”
Pagina 13: “Schuld langlopende leningen stijgt met ruim 8,8%”
Vraag aan de raad: “Waarom informeert het college de raad niet tijdig + welke wetgeving is overtreden? Wat betekent het niet meegewogen accountant oordeel voor het managementteam?”
Pagina
13: “Formeel onrechtmatige daad niet meegewogen in het accountantsoordeel.”
Vraag aan de raad: “Waarom is; ‘de
kwaliteit van begroten’ niet verbeterd? Wat betekenen het onvoldoende sensitief
zijn en afwijken van gemaakte schattingen voor de gemeente?
Wat betekent een verslechtering van
grondexploitatie risico’s en doorvertaling van risico’s voor het Grondbedrijf
en gemeentelijke (meer jaren)begroting?”
Pagina 14: “De sensitiviteit en de weerstandcapaciteit nemen af.”
Decentralisaties,
WMO + Jeugd, zorgaanbieders, SVB, PGB. We slaan het deze keer over.
Vraag aan de raad: “Wat is de
uitwerkingsconsequentie van het verschoningsbesluit voor de resterende maanden in
2016, of daarna?
Pagina
19: “De raad zet een streep zonder verantwoording?”
Vraag aan de raad: “Kennis over de BBV
is er onvoldoende (pag. 7). In 2016 dient die aanwezig te zijn. Wat betekent
dit voor de organisatie; voor nieuw te verwachten in beeld te brengen
financiĆ«le risico’s? Hoe groot wordt dit gekwantificeerd?”
Pagina
23: “Kennis over de BBV is niet voldoende constateerde de accountant in 2015.
In 2016 dient dit aanwezig te zijn, het wettelijk kader wijzigt?”
“Is Brainport Innovatie Campus
een PSV 2.0 constructie?”
een PSV 2.0 constructie?”
Vraag aan de raad: “Wat gebeurt er bij Brainport Innovatie Campus? Kan het
college uitleg geven over wat, wie zij financiert? Hoe zij tijdig, juist en
volledig alle betrokken spelers consulteerde, informeerde? Hoe zij de juridische
kaders (mededinging) toetste? Hoe zij denkt de nieuwe risico’s in 2016 en
daarna af te dekken?”
Pagina
26: “Brainport Innovatie Campus en
de ongebruikelijke transactie. Gemeente Eindhoven speelt anno 2015 voor bank. Neemt extra
risico’s die niet zijn afgedekt. Terwijl dit college een half jaar een
negatieve kasstroom had. Alle Eindhovense ondernemersverenigingen verzochten
Brainport niet te ontwikkelen maar te investeren in de stad!”
Vraag aan de raad: “Wat gebeurt
er met het NRE terrein nu dit het toonbeeld van verwevenheid en verval is
geworden?” “Wat gebeurt er nu de bodemvervuiling zich verspreidt tot ver daarbuiten
door het handelen van het college door activiteiten te ontplooien die de
bodemgesteldheid aantasten?”
Pagina
26: “Een verwacht verlies van € 0,8 miljoen. Dit lijkt conservatief
optimistisch, onvoldoende sensitief. Voor welk deelproject van het NRE terrein
dit is, is niet duidelijk..”
Wij begrijpen het niet meer. Dossier NRE terrein is ‘creatief’
ontwikkeld voor het dossier
Picuskade. Projectverbondenheid is aantoonbaar en dit staat niet benoemd. Picuskade
financiert o.a. met het aanleggen van een riool (..), de NRE “coƶperatieve ontwikkeling,
Gebouw 3, Fifth en meer..”.
Verwevenheid is de basis. Dit, plus de oproepen
tot nader onderzoek, is niet met de raad, burgers gedeeld in 2016, 2015, 2014
of eerder. Keer op keer is er iets anders aan de raad, burgers verteld. Informatie
is “geframed”, misleid en/of weggelaten. Als je dit achter elkaar plaatst, is het
nog geen halve waarheid.
Begin 2016 deed de Raad van State uitspraak, wat niet
thuishoort bij de jaarrekening 2015. Nieuwe informatie kwam boven tafel. “Wat betekent
dit voor de organisatie, rechtmatigheid, de jaarrekening 2016, 2017?”
Wij zijn gestopt verder te lezen. Ernst & Young maakte
een ordentelijk verslag.
Als je het goed leest, zie je wat er niet kan worden
gezegd, omdat die informatie ontbreekt.
Noodzakelijke informatie om Eindhoven behoorlijk
te besturen. Behoorlijk bestuur ontbreekt.
Alle politieke ruimte als raad benutten en invullen ontbreekt
momenteel. Verandert dit? Dit hangt af van de mate waarin u, de raadspolitiek,
ingrijpt en uw verantwoording neemt.
U begrijpt het al. De komende periode zult u meer van ons
gaan horen. De ruimte is door u gecreƫerd. Het is nu een kwestie dat de ruimte gaat worden ingevuld.
De weg hier naartoe is begonnen. We wensen u veel wijsheid toe.
Met vriendelijke groet,
P. Struik namens een
aantal politiek bewuste burgers
Cc: Een afschrift van deze brief gaat naar diverse
politieke groeperingen, belanghebbenden.